Ana Sayfa Gündem 16 Mart 2022 3 Görüntüleme

Cahit Kırkazak: ‘Kürt arkadaşlarım da var’dan, ‘HDP’li arkadaşlarım da var’ sözüne geldik

Halkların Demokratik Partisi (HDP) eski eş genel liderleri ve merkez yürütme şurası (MYK) üyelerinin de ortalarında bulunduğu 22’si tutuklu 108 ismin yargılandığı Kobanê Davası’nın 10’uncu duruşması bitti. Duruşma sonrası birçok bahis duruşmaya damga vurdu. Bugüne kadar mahkeme heyeti savunma makamının ve siyasetçilerin neredeyse hiçbir talebini kabul etmedi. Şahit olarak dinlenenler ‘Selahattin Demirtaş’ı, Figen Yüksekdağ’ı bırakın’ dedi, kolluğun beyanları üzerine mahkeme lideri, ‘Ne yani şikayetçi değil misin?’ diye soru sordu. 10 duruşma sonra gelinen noktada ise hem siyasetçiler hem de avukatlar bu davayı, ‘siyasi kumpas davası’ olarak görüyor…

Kobanê Davası’nda gelinen noktayı, süren tartışmaları, duruşmalarda dikkat çeken hususları Cahit Kırkazak’la konuştuk…

‘YARGILAMANIN CİNSİYETÇİ TARAFINI VURGULAMAK GEREKİR’

Kobanê Davası başta Kürt siyaseti olmak üzere, HDP’li siyasetçilerin yargılandığı bir dava olarak bedellendiriliyor. Hatırlanması açısından nedir Kobanê davası, Kobanê davasında kimler yargılanıyor, yargılama konusu nedir?

Aslında Kobanê davası ile ilgili olarak gerek hukuksal, gerek siyasi gerekse de sosyolojik olarak birçok tanımlamalar yapılabilir. Bunlar; kumpas davası, intikam davası, tasfiye davası denilebileceği üzere bir devrin (çözüm sürecinin) yargılaması da denilebilir. Bu dava için yapılacak en sıkıntı ve en kolay tanımlama hukuksal açından yapılabilir tahminen o da siyasetçilerin hukuka ters biçimde rehin alma yargılamalarıdır. Bir tarafta IŞİD barbarlığına karşı direnen Kobanêli Kürtlere dayanışma gösteren Türkiyeli Kürtler ve Türkiye halkları var, başka taraftan ise Kobanêli Kürtlerle niçin dayanışma gösterdin diyen bir irade. Yargılama bu kadar kolay aslında. Ancak bilhassa bu yargılamanın cinsiyetçi tarafını de vurgulamak gerekir.

‘KADIN GAYRETİNE ERKEK DEVLET ŞİDDETİ GÖRÜLÜYOR’

‘Yargılamanın cinsiyetçi yönü’nden kastınız nedir?

Yargılama öznelerinin birçoğu Kürt bayan uğraşının özneleridir. Bunlar Sabahat Tuncel, Gültan Kışanak, Figen Yüksekdağ, Aysel Tuğluk ve başka bütün bayan siyasetçiler. Bu bayan siyasetçilerin bilhassa bayan çalışmaları yargılama konusu yapılmakta. Özelikle de Aysel Tuğluk şahsında eş başkanlığa ve bayan uğraşına dönük erkek devlet şiddeti açıkça görülmekte. Özetle bu dava geçersiz kanıtlarla, kumpaslarla Kürt siyaseti ve HDP’de beden bulan Türkiye muhalefetinin tasfiye edildiği bir intikam davası. Bu davada yargılananlar HDP siyaseti ve HDP’li siyasetçiler ile bayanlardır. Yargılama konusu ise tahlil süreci aktiflikleri ile IŞİD barbarlığına karşı bayanların zaferi ve Kobanêli Kürtlerle dayanışmanın kendisidir.

‘ERDOĞAN VE BAHÇELİ’NİN AÇIKLAMALARI YARGILAMANIN SAHİBİNİ GÖSTERİYOR’

Kobanê Davası’nın 10. duruşması geride kaldı… Bugüne kadar gelinen noktayı hukuk açısından nasıl değerlendiriyorsunuz?

Bu dava türel açıdan kıymetlendirmek mümkün değildir. Fakat hukuksuzluk açısından birkaç şey söylenebilir. Bu yargılama şahitlere (gizli tanıklar) dayanması tarafıyla; engizisyon yargılamaları, yargılamanın hukuk tanımaz halde yapılmasıyla Jean Bodin’in teorisini oluşturduğu cadı avı yargılamaları, kumpasları ve kanıtların oluşturulma biçimiyle Dreyfus yargılamaları, hedefleri tarafıyla İstiklal Mahkemeleri, DGM yargılamaları ve gerisindeki irade istikametiyle de Yassı Ada yargılamlarındaki bütün hukuksuzlukları barındırmakta.

Engizisyon yargılamaları sanıkların itirafları üzerinde yapılan yargılamalar olup ayrıca da kanıta gereksinim duymamaktaydı. Bu yargılama da ise sipariş verilmiş, matbu ve tek bir ağızdan çıkmış bilinmeyen şahit beyanları dışında ayrıca bir kanıt bulunmamakta. Bu belgede yeniden Jean Bodin’in teorisini oluşturduğu ve o günden beri otoriter idarelerin en kıymetli müracaat kaynağı olan devletin çıkarı, bireyin çıkarının üzerinde görülen ve belirlenen kurallarla yargılama yapılması halinde tek bir cadının ceza alamayacağı, o nedenle devlet olağanın dışına çıkarak yargılama yaptığı cadı avı yargılamalarını görüyoruz. Lakin evrak içerisindeki Emniyet Genel Müdürlüğü’nün talimat niteliğinde kimlere ve hangi isnatlardan dava açılması gerektiği, belgedeki tek kanıt olan şahitlerin dinlenilme halleri, uygulanmayan AİHM kararları ve evrak içerisine getirilmeyen evraklar bir bütün değerlendirildiğinde yargılamanın çağdaş cadı avı yargılamaları olduğunu bize göstermekte. Bu dava düzmece kanıtlarla Dreyfus Yargılaması, Kürtlere yaklaşımı ile İstiklal Mahkemeleri yargılamalarıdır. Yeniden Yassı Ada Yargılamalarında ‘sizi buraya getiren irade bu türlü istiyor’ diyen mahkeme lideri yargılamaların ardındaki iradeyi açıklamıştı. Bu yargılamanın ardındaki irade de birebir iradedir. Yani AKP ve MHP siyasal iktidarı bu yargılamanın gerisindeki iradedir. Hakikaten ‘karşı hamleyi yapar, işi bitiririz’, ‘biz Demirtaş’ı özgür bırakmayacağız’ diyen Cumhurbaşkanı Erdoğan ile ‘bu yargılamalar çabucak bitecek, Demirtaş teröristtir’ diyen MHP Genel Lideri Bahçeli’nin açıklamaları yargılamanın asıl sahibini bize göstermekte.

‘KÜRT ARKADAŞLARIM VAR KELAMINDAN HDP’Lİ ARKADAŞLARIM VAR KELAMINA GELDİK’

Bütün itirazlarınıza karşın yargılamanın başından itibaren Türkiye’nin çeşitli yerlerinden müştekiler dinlenilmeye başlandı. Genel bir çerçeve çizilirse müştekiler, şahitler, duruşmada neler anlattı, şahitlerin sözleri davayı sizce nasıl etkiledi?

Bu yargılamalar hukuksal saiklerle ve tüzel argümanlarla yapılmadığından, yargılamanın her aktifliği hukuksuz formda yürütülmekte. Bu durum kendini müştekilerin dinlenilmesinde de göstermiştir. Müştekiler Türkiye’nin birçok vilayetinde ve bize haber verilmeden talimat mahkemeleriyle tabirleri alındı. Biz bunu öğrendiğimizde 100’lerce müştekinin sözü belge içerisine girmişti. Bu korsan yargılama olup yargılama faaliyetlerinin hem avukatlardan hem de yargılanan siyasetçilerden kaçırılması demektir. Bu durum bizlerin müştekilere soru sorma hakkımızın engellenerek, müştekilerin gerçeğe muhalif beyanlarının evrak içerisine alınması demek. Yeniden bu durum birebir vakitte huzurumuzda dinlenilen şahit ve müşteki tabirlerinde yönlendirmeler üzere bizim olmadığımız yerde sözlerin de yönlendirilmesi demek. Gerçekten itirazlarımız sonucunda mahkeme salonunda sözü alınan birçok müşteki şikayetçi olmadığını beyan ettiklerinde üstte da anlatmaya çalıştığımız üzere mahkeme heyeti çabucak ortaya girerek ‘ne yani siz Demirtaş ve Yüksekdağ’dan şikayetçi değil misiniz?’ formundaki ihtar niteliğindeki sorularla müştekilerin tabirlerini değiştirilmesine tesir ettiler. Bizim huzurumuzda bu yapıldıysa bizim olmadığımız ortamlarda neler yapılır varsın kamuoyu karar versin.

Müştekilerin büyük çoğunluğu yargılanan siyasetçilerden şikayetçi olmadıklarını lakin olayların aydınlatılmasını ve olayları gerçekleştirenlerden şikayetçi olduklarını beyan etmektedirler. Bu çok gerçek ve haklı bir talep. Lakin olayların gerçek failleri tespit edilmeden siyasetçilerin yargılanması fakat benim gücüm var ben yaparım zorbalığına denk düşmekte. Yeniden müştekilerden birinin ‘ben bunlardan değil lakin olaylar HDP’nin davetiyle olduğu için şikayetçiyim’ demesi üzerine yargılananlar ‘yani biz yalnızca HDP’li olduğumuz için mi şikayetçi oluyorsunuz’ diye sorunca bu sefer müşteki ‘hayır hayır, benim de HDP’li arkadaşlarım var’ demesi salonda gülüşmelere neden olmuştu. ‘benim Kürt arkadaşlarım var’ kelamından gele gele ‘benim de HDP’li arkadaşlarım var’ kelamına geldik.

‘TANIKLAR VE MÜŞTEKİLER ŞİKAYETÇİ DEĞİL’

Şahitlerin dinlenilme hali ve dinlenilme vakti da hukuka karşıt. Ceza Muhakemeleri Kanuna nazaran kanıtların tartışılma etabı sorgular bittikten sonradır. Lakin daha sorgular devam etmekte iken mahkeme davayı bitirmek için önündeki ajandaya nazaran hareket etmekte ve şahitleri da hukuksuz formda dinlemeye başlamıştır. Son duruşmada dinlenen şahitlerin bir kısmı da yargılanan siyasetçiler ve eş liderleri için ‘biz eş liderlerimizi seviyoruz, eş liderlerimizi bırakın’ biçimdeki beyanlarla tabiri yerindeyse hem tanıklık hem de siyasetçiler ismine avukatlık yapıp yargılanan siyasetçilerin tahliyesini talep ettiler. Sonuç olarak ne müştekiler ne de şahitler aslında müvekkillerden şikayetçi değiller asıl olayların maddi faillerinden şikayetçiler ve onların cezalandırılmasını istiyorlar. Bu bizim de davanın başından beri olan talebimizdir.

‘SAHTE DE OLSA KANIT BULAMIYORLAR…’

Duruşmada müşteki olarak dinlenen şahıslar siyasetçileri suçlamıyor dediniz… Şahitlerin birçok o devir yapılan hareketleri toplantı ve şov yürüyüşü dahilinde yapıldığını, özgür iradeleriyle bu aksiyonlara katıldıklarını söylüyor. Mevzuya buradan bakarsak savcı nereden kabahat bulmaya çalışıyor?

Aslında mahkeme heyetinin ve savcılığın belgeyi kurtarmaları için kapalı şahit, şahit ve müşteki beyanlarına sığınması biraz da çaresizliklerinin göstergesi. Lakin belgenin içinde tek bir hukuksal değil bulunmamakta. Kaldı ki ortada işlenmiş bir hata yok ki kanıtı de olsun. Fakat yargılamanın gerisindeki irade heyetin önüne koymuş olduğu ajandaya ve sonuca azıcık da olsa yaklaşmak için kanıt toparlama derdine düşmüşler, kumpas kurmaya devam ediyorlar fakat bir türlü istedikleri ‘sahte’ de olsa kanıt bulamıyorlar.

‘GİZLİ ŞAHİDİN EMELİ CEZALANDIRMAK’

Türkiye’de son yıllardaki yargılamaların en kıymetli öznesi bâtın şahitler oluşturuyor… Bâtın şahitlerin bu evrakta olduğunu biliyoruz…

Zımnî şahit kurumu engizisyon mahkemelerinin uyguladığı yoldur. Yargılananın hiç görmediği şahısların söylediği ve hiç görmediği evraklar üzerinden cezalandırılmasıdır. Saklı şahit dinlenilmesinin hedefi gerçekleri ortaya çıkarmak değil yargılananları cezalandırmak. Bu prosedür bilhassa politik davalarda kanıt üretmenin aracı olarak kurgulanmakta. Jean Bodin’in ‘Cadıların Şeytani Çılgınlığı’ isimli yapıtında belirttiği üzere otoriter idarelerin yargılamalarda hukuk dışına çıkıldığının ve yargılananları cezalandırmak için başvurulan bir kurumdur ‘gizli tanık’ kurumu. Bu belgede da 4 tane bilinmeyen şahit olduğu tez edilmekte. Tez edilmekte olduğunu söylüyorum zira ‘mercek’ isimli bâtın şahidin gerçekte bu türlü bir şahidin olmadığı Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yazısıyla sabittir. Yani şairin dizesini uyarlarsak ‘ne bâtın şahitler duydum aslında yoktular’ dizesine denk düşmekte.

Zımnî şahitler ne anlatıyor…

‘Mercek’ isimli bir bâtın şahit varmış! Başka iki kapalı şahit ‘Ulaş ve Mahir’ isimli şahitlere da nasıl ulaşıldığını ve dinlenilme münasebetleri evrak içerisinde anlaşılamadığı üzere beyanları da bilgi ve görgüye dayalı olmaktan fazla, dedikoduya ve yoruma dayılı beyanlardır. Aslında tıpkı ‘mercek’ isimli bilinmeyen şahitte olduğu üzere bu kapalı şahitlerin var olup olmadıkları da şaibelidir. Yeniden 9 Şubat’ta birinci kere evrak içerisine alınan saklı şahit ‘abc123’ün beyanının alınma biçimi ve beyanın içeriği yargılama biçimi ve emeli konusunda bize açıkça göstermekte. Yargılamanın sürdüğü haftada siyasetçiler ve avukatların olmadığı bir günde, nasıl ulaşıldığı ve nereden geldiği belirli olmayan bir halde, avukatların ve yargılanan siyasetçilerin sorgulama hakları ellerinden alınarak sözünün alınması mahkeme heyetinin yargılamayı hukuka uygun biçimde yürütme telaşının olmadığını bize göstermekte. Tekrar 108 yargılanan kişi ile ilgili olarak bu şahit beyanında yargılanan siyasetçilerle ilgili olarak bilhassa Selahattin Demirtaş hakkında neredeyse bir sayfalık bir beyanda bulunmuşken tekrar tıpkı biçimde öbür Siyasetçiler Gülten Kışanak, Sabahat Tuncel Ayla Akat Cet, Sebahat Tuncel’le ilgili daha detaylı bir beyanda bulunurken bir kısım yargılananlarla ilgili olarak tek cümle yahut yarım cümle halinde beyanda bulunmuştur. Bu da bu kurguda kimlerin gaye alındığını bize gösteriyor. Bu kurguda gaye HDP siyaseti ve HDP’li siyasetçiler. Ayrıyeten evrak kapsamında dinlenen birçok açık şahit beyanları hukuksuzluğun bir diğer boyutunu bize gösteriyor. Şöyle ki; her biri farklı ayrı farklı vakitlerde ve farklı ayrı kentlerde dinlenilmelerine karşın tabirleri teğe bir tıpkı halde verilmiş.

Cahit Kırkazak

SAVUNMA TALEPLERİ NEDEN YERİNE GETİRİLMİYOR?

Sizin yargılamalar boyunca taleplerinizden biri de AİHM Büyük Daire Demirtaş kararı gereği bu davanın düşürülmesi, yargılanan siyasetçilerin derhal tahliyesidir. Lakin bu güne kadar mahkeme bu talebinizi yerine getirmedi. Bu talebinizin desteği nedir, AİHM Büyük Daire Demirtaş kararının bu evraka tesiri nedir?

Bu yargılamalar bir istikametiyle tekrarlanmış yargılamalardır. Yani Başta Selahattin Demirtaş olmak üzere yargılanan siyasetçilerin çabucak hemen hepsi şu anki isnatlardan (7-8 Ekim olaylarına ait atılan HDP MYK’sı twitti) yargılandılar. Bir kısmı bu yargılamalar nedeniyle beraat etti, bir kısmı bu isnatlardan ötürü tahliye olup yargılamaları devam ediyor, bir kısmı içinse hiç tutuklama kararı bile verilmedi. Selahattin Demirtaş AİHM Büyük Daire kararı yargılama konusu olan bu twit olmak üzere evrak içeriğine ait bütün isnatları tek tek tartıştı ve asıldan da karar verdi. Özet olarak ‘bu twitlerin siyasi söz özgürlüğü kapsamında olduğu, bu twitlerden kaynaklı olarak istenmeyen olaylar meydana gelmiş olsa bile bu twitler münasebet gösterilerek yargılama dahi yapılamayacağı, Selahattin Demirtaş’ın derhal tahliye edilmesi gerektiği, bu yargılamanın düşürülmesi ve İstanbul 26 Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararlarının ortadan kaldırılması’ kararlarını de içeren çok değerli bir karardır. Karar bu kadar açık. Bırakın tahliyeyi bu yargılamanın derhal düşürülmesine karar vermiştir. Lakin Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesi tabiri yerindeyse havaya ıslık çalarak kararı kendi önündeki belgeleri bağlamadığını, bu kararın içeriğinin Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesi’nin evrakını bağladığını sav ederek başta Selahattin Demirtaş olmak üzere siyasetçileri hukuksuz biçimde tutmaya devam ediyor.

AİHM kararlarının uygulanması takibini yapan Avrupa Kurulu Bakanlar Heyeti Eylül 2021’deki toplantısında direkt Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesini muhatap alarak, davanın düşürülmesini ve Selahattin Demirtaş’ın tahliyesini istemiştir. Lakin Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesi tekrar kararı uygulamayarak, Avrupa Kurulu Bakanlar Komitesinin Türkiye hakkında ihlal sürecinin başlatılmasına neden olmuştur. Bu ortada Adalet Bakanları İnsan Hakları Daire Başkanlığı Avrupa Kurulu Bakanlar Komitesi’nin mevzuyla ilgili her toplantı tutanağı Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesi’ne göndermekte. Bunun açıklaması da şudur: yarın iktidar değiştiğinde ve bakanlık bürokratları bu hukuksuzluğa karşı yargılandıklarında ‘biz karar uygulansın diye AİHM ve Avrupa Kurulu kararlarını mahkemeye gönderdik, fakat mahkeme uygulamadı’ biçiminde savunmasını hazırlamak içindir.

‘SAVCININ DAVAYI AÇMASI 6 YIL… GEREKLİ MÜHLET NİÇİN BİZDEN ESİRGENİYOR?’

Savcının argümanına nazaran avukatlar mahkemeyi uzatmaya çalışıyor. Bu hususta ne düşünüyorsunuz?

Yargılama süreci yapılırken makul mühlet dikkate alınır. Adil yargılama bakımında bu kıstas değerli. Yani ne süratli ne de yavaş yapılacak bir yargılama sürecinden bahsediyoruz. Bu tarafıyla dikkate alındığında avukatların yargılamayı uzatması düşünülmesi mümkün değil. Zira ceza tehdidi altında olan ve bir kısmı 6 yıldır tutuklu olan bizim müvekkillerimizdir. Biz de bir an evvel adil ve türel yargılamalar yapılsın ki müvekkillerimiz özgürlüklerine kavuşsun isteriz. Lakin adil yargılanma olsun. Fakat mahkeme heyetinin bize dayattığı duruşma dönemlerinin uzunluğu (iki hafta üst üste duruşma) ve duruşma dönemleri ortasındaki süresin kısalığı (iki hafta duruşma, iki hafta ara) yargılamanın adil formda yürütülmesi mümkün değil. Şöyle ki müvekkiller açısından iki hafta boyunca tahta sandalye üzerinden sabahtan akşama kadar oturtulmaları makûs muamele şartlarına varmakta. Yeniden müvekkillerin şahsî bakımları, aile görüşleri, telefon hakkı görüşleri, her birinin öbür öteki evrakları olması nedeniyle avukat görüşleri hakları ihlal edilmekte. Tekrar müvekkiller için bu kadar kapsamlı bir evrakın incelenmesi ve beyanda bulunulması, belgeye giren her doküman için incelemede bulunması ve inceleme için cezaevinde tahsis edilen bilgisayarda çalışılması dikkate alındığında bu dönemler ve dönemler ortasındaki müddetin kısalığı adil yargılanma hakkının açık ihlali olduğu üzere AİHS unsur 2’deki makus muamele yasağının da ihlalini oluşturmakta. Biz avukatlar açısından da bu dönemlerin uygulanabilirliği mümkün değil. Lakin bir çoğumuz Ankara dışında ikamet etmekteyiz. Bu yargılama dönemleri yargılamayı takip etmemizi neredeyse imkansız hale getirmekte. Mahkeme heyeti evraka gelen evrakları sağlıklı incelemesi için kendisine bile vakit ayırması gerekmekte. Fakat mahkeme bir an evvel sorguları birkaç dönemde bitirip karar vermek eğiliminde olduğu için avukatların ve yargılayanların haklı olarak dava evrakı inceleme taleplerini ve savunma hazırlıkları için istenen süreyi kendi emelinin üzerini örtmeye çalışarak ‘davayı uzatma’ mazeretine sarılmış durumda.

Bu bize 100 yıl evvel İstiklal Mahkemeleri’nde yargılanan Kürt siyasetçilerin bir günde yargılanıp kararlarının o gün içinde infaz ettikleri yargılamaları akla getiriyor. Bizden de bu hukuksuzluğa refakat etmemiz bekleniyor. Bizim bu hukuksuzluğa refakat etmemiz mümkün değildir. Kaldı ki bu devletin bütün imkanlarını elinde bulunduran savcılığın davayı açması için kendisine 6 yıl uğraşmışken, adil yargılanmanın sağlanması için makul ve gerekli mühletin bizden esirgemesi niçin?

SAVCI KOLLUĞA SORDU: NE YANİ ŞİKAYETÇİ DEĞİL MİSİNİZ?

Duruşmalarda avukatlar genel olarak mahkeme heyetinin ‘kanunsuz’ hareket ettiklerini savunuyor. Nedir bu ‘kanunsuz’ hareketler?

Mahkeme heyeti başından itibaren hukuku bir kenara bırakmış, kendisinin yeni koymuş olduğu kurallara nazaran yargılama yapmaya çalışmakta. Başlangıçta mahkeme heyetinin kurulma biçimi ‘tabii yargıç’ prensibine karşıttır. Zira bu heyetin önünde Kobanê Dava evrakının dışında ayrıca bir dava bulunmamakta. Tabiri yerindeyse bu mahkeme heyeti ‘özel yetkili’ heyetin de ‘özel yetkilisidir’ bununla birlikte yargılamanın yapıldığı yer, duruşma salonunun nizamı, kolluk çalışanının avukat sıralarında oturması mahkeme heyetinin sıradan hukuksuzluklarıdır.

Lakin bilhassa mahkeme heyeti tutukluluk devam münasebetlerinde daha evvel Selahattin Demirtaş’ın Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki yargılanmasında aslında hiç bu türlü bir şahit olmadığı anlaşılan ‘Mercek’ isimli bilinmeyen şahide ulaşılamadığı gerekçesiyle tutukluluk halinin devamı kararı vermesi hukuk ismine bir faciadır. Şöyle ki; Selahattin Demirtaş’ın Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın hem tutuklama münasebeti hem de davanın en kıymetli kanıtı olarak gösterilen ‘mercek’ isimli zımnî şahit beyanlarının belgeye getirilmesini istedik. Müzakere sonucunda gelen karşılıkta ‘mercek’ isminde bir saklı şahidin bulunmadığı bu nedenle beyanlarının gönderilemeyeceğine ilişkindir. Fakat Kobanê Davasının heyeti Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın karşılığı yazısı belgede olmasına karşın güya bu karşılık yokmuş üzere davranıp ‘mercek’ isimli kapalı şahidin kayıp olması ve mümkün tahliye olursa bâtın şahit üzerine baskı kurulacağı gerekçesiyle tutukluluk halinin devamına karar verdi. Asıl skandal ise mahkeme ‘mercek’ isimli bilinmeyen şahidin mahkemeye getirilme külfetini yargılanan siyasetçilere yüklemesidir.

Tekrar mahkemenin hem kumpaslarından hem de hukuksuzluklarından biri de duruşmanın olduğu hafta fakat ortanın verildiği günde 8 yıldır nerede olduğu bilinmeyen, nereden geldiği de belirli olmayan lakin var olduğu sav edilen ‘abc123’ isimli bâtın şahidin mahkemece hem biz avukatların olmadığı hem de yargılanan siyasetçilerin olmadığı bir sırada dinlenilmesidir. Böylece hem biz avukatların hem de yargılanan siyasetçilerin bilinmeyen şahidi sorguya çekmesi hakkının önüne geçilmesidir.

Mahkeme heyetinin gerek müştekileri gerekse de şahitleri yönlendirmesi de farklı bir hukuksuzluğu önümüze koymakta. Bilhassa birtakım müşteki ve şahitlerin ‘ben bunları olay yerinde görmedim, şikayetçi değilim’ demesi üzerine mahkeme heyeti çabucak ortaya girerek ‘siz Selahattin Demirtaş’tan, Figen Yüksekdağ’dan şikayetçi değil misiniz yani’ demeleri üzerine hala kolluk çalışanı olan bir kısım müştekiler bir mühlet düşündükten sonra ‘Selahattin Demirtaş ve Figen Yüksekdağ’dan şikayetçiyim’ diye beyanlarını değiştirdiler.

‘FAİLİ AŞİKÂR OLMAYAN HAREKETİN AZMETTİRİCİSİ OLMAZ’

Selahattin Demirtaş, son duruşmada İmralı görüşmelerinin resmi tutanaklarının belgeye alınması talebinde bulundu. Lakin bu talep reddedildi. Bu evrakların davaya nasıl bir tesiri olur?

Bu yargılamada maddi gerçeğin ortaya çıkması için iki konu çok değerlidir. Birincisi belge kapsamında ölen yurttaşların büyük çoğunluğun kolluk silahından çıkan kurşunlarla öldüğü isimli tıp raporlarıyla sabittir. Lakin şimdiye kadar Kobanê hareketleri nedeniyle meydana gelen vefat olaylarının çok azı yargılama konusu olmuş (İzmir, Gaziantep, Van ve Diyarbakır’daki bir kısım mevt olayları). Diğer hiçbir vefat olayı ve başka hadiseler yargılama konusu yapılmamış. Hakikaten son duruşmada müştekilerden biri ‘ben bunlardan şikayetçi değilim fakat olaylardan ve olayları yapanlardan şikayetçiyim’ halinde beyanda bulunmuştur. Lakin müştekinin yaralandığı olaya ait hiçbir isimli soruşturma yapılmamış. Failli muhakkak olmayan bir aksiyonun azmettiricisi olamaz. Lakin görüyoruz ki bu yargılamaların ardındaki irade bu olayları bilerek üstünü örtme uğraşı içerisinde. Bir başka konu ise bu yargılamalar bir devir yargılamasıdır. Yani tahlil sürecidir. Lakin belge kapsamındaki bir kısım isnatlar tahlil süreci heyetinde bulunan siyasetçilerin İmralı’da Abdullah Öcalan ile yaptığı görüşmeler, devletle birlikte varılan mutabakat sonucu Kandil’de yaptığı görüşmeler yargılama konusu yapılmak istenmekte. Tahlil süreci devrinde neler olduğuna, neler konuşulduğuna, hangi mutabakatlara varıldığı ve tahlil süreci kim tarafından, neden sonlandırıldığına dair kamuoyu yeteri kadar bilgi sahibi değil. O nedenle hem bir periyodun aydınlanması, hem yargılamada maddi gerçeğin ortaya çıkması ve kurulmak istenen kumpasın deşifre olması için İmralı’da yapılan görüşme notlarının belgeye girmesi elzemdir. İmralı görüşme notlarının orjinali Adalet Bakanlığındadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı HDP kapatma davasının kanıtlarından bir tanesi de İmralı Görüşme Notlarının yayınlandığı tez edilen kitaptır. İmralı Görüşme Notlarının gerçekleri ve asılları Adalet Bakanlığı’nda iken ve HDP kapatma davasına da kanıt olarak kullanılmışken Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı neden bunun örneklerini bakanlıktan istememiş de görüşme notları olduğu argüman edilen kitaba atıfta bulunmuştur. Sanki Anayasa Mahkemesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının atıfta bulunduğu görüşme notlarının asıllarını Adalet Bakanlığından isteyecek mi? Daima birlikte göreceğiz. Özetle İmralı Görüşme Notlarının evraka gelmesi hem davadaki maddi gerçeğin ortaya çıkması hem kumpasın deşifre olması hem de kamuoyunun tahlil sürecindeki gelişmeleri hakkında aydınlanması için zarurî. Bu nedenle Selahattin Demirtaş’ın bu talebi yerine getirilmesi çok değerli.

Bir sonraki duruşma tarihi 28 Mart-8 Nisan saat 09.30’da Ankara Sincan Cezaevi Yerleşkesi’ndeki duruşma salonunda görülecek.

Gazete Duvar

hack forum gaziantep escort gaziantep escort